剧情简介
某餐饮配送公(gōng )司向某(🔨)保(😩)险(xiǎn )公司投保雇主责任险，被保险人为某(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工(😣)(gōng )种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约(⏮)定”栏载明，本保单附加个人第三者责任(rè(🎮)n )：承保对被雇佣人员在本保险单有效期(🔮)内从事本(běn )保险单所载明的被保险人业(✝)务有关工作时，由于(yú )意外或者疏(shū )忽，造(🕷)成(🏤)被保险人及其雇员以外的第(dì )三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保(bǎo )障限额(🌕)40万元。阚某经某餐饮配送公司指派(pài )，驾驶(🛀)电动自行车前往公司定点医院办理健康(🏛)证(zhèng )明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤(🎆)。交警部(bù )门认定阚某负事故全部责任，钱(🏟)某无责。某餐饮(yǐn )配送公司实(shí )际赔偿钱(⛓)某(🛋)7.1万元后，向某保险公司申(shēn )请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在(zài )阚某送餐途中(🕠)，办理健康证明不属于从事(shì )“被保险人业(🐉)务有关工作”，该交通事故赔偿责(zé )任不属(🚢)于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(sò(🚦)ng )公司诉至法院，请求判令某保险公司在保(🔭)险责任(rèn )范围内赔偿(cháng )7.1万元。
不少中(😛)小(🚰)企业主反映，关(guān )税给他们带来严重的财务负担，直言“熬不过美(měi )国政府所说的所谓‘短(📆)期阵痛’”。
外卖骑手执行工作任务造(💯)成第三者损害，企业购(gòu )买了商业第三者(🍘)责任保险，当事人请求将承保商(shāng )业保险(🎑)的保险公司列为共同被告的，人民法院应(🎫)(yīng )予准许；保(bǎo )险法规定或者保险合同(🚉)约定的受害方(fāng )直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法(fǎ )院应当判令保险公司直(🥕)接承担赔偿责任，以更好发挥保险化解社(♿)会矛盾纠纷功能，及时有(yǒu )效保障受害人(👽)合法权益。保险赔偿金不足部分，受害人依(📼)据《中华人民共和国民法典》第一千一(yī )百(🕘)九十一条(tiáo )第一款、《最高人民法院关于(😍)适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释(一)》第十五条第一款，请求指派工作任务(📌)的企(qǐ )业承担侵权责任的，人民法院应予(👳)支持；企业有(yǒu )证据证明劳动者致人损(🚨)害的行为与执行工作任务(wù )无关的除外(👪)。 奥斯卡上海4月29日电(杨海燕)百(bǎi )年(🏞)巴西企业书赞桉诺(Suzano)为全球最大的商品浆(🍠)生产商(shāng )之一，其中国业务与战略全球执行副总裁及亚洲(zhōu )区业务管理总裁马欣荣(Pablo Machado)近日在(🌘)接受记者专(zhuān )访时透露，其深耕中国市场(🏵)四十余年的战略布局(jú )正迎来新一轮升(🦄)级。从亚洲首个研创中心的创新(xīn )成果到(🦈)绿色供应链的深度整合，书赞桉诺以“创(chuà(🤴)ng )新技术+本土化合作”双轮驱动模式，持续加(🤓)码中(zhōng )国市场，并坚信中国在全球可持续发展进程中的(de )核心地位。
法院生效裁判认为，本(🕠)案(àn )主要争议焦点为案涉保险事故是否(🥟)属于雇主责任(rèn )险附加个人第三者责任(💸)险的保险责任范围，即外(wài )卖骑手阚某办(💂)理健康证明是否属于保单“特别约(yuē )定”载(🐽)明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定(🐘)“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营范围、劳动者工种、所从事有关工(gōng )作(📋)对于其完成业务工作的必要性以及是否(🧘)受企业(yè )指派等因素综合考量。《中华人民(😨)共和国食品安(ān )全法》第四十五条规定，从(🈲)事接触直接入口食品(pǐn )工作的食品生产(🉐)经营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得(❤)健康证明后方可上岗工作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工(gōng )作人(🌡)员必须办理的证件，是否办理健康证明与(🙂)外(wài )卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(💌)(xiǎng )其后续能否(fǒu )实施接单配送行为。另外(🐔)，本案中阚某前往定点(diǎn )医院办证亦是受(🌶)某餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健(💖)康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故(🚥)属于案涉附加个人第三者责任险保险责(🦃)任(rèn )范围，某保险公司应当依照保单约定(📝)赔付某餐饮(yǐn )配送公司保险金。
美国(💺)政界和经济界人士对(duì )关税政策给美国(🈷)带来的“内伤”则有更深的担忧(yōu )。
法院(📜)生效裁判认为，本案主要争议焦点为(wéi )某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共(🚮)和(➿)国劳动合同法》第七条规定：“用(yòng )人单位(🚞)自用工之日起即与劳动者建立劳动关系(👀)”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企(🏘)业和(hé )劳动者的法律关系。而劳动关系的(✉)本质特征是支(zhī )配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认(rèn )杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工(🥏)作过程中需要服从(cóng )某运输公司安排，某(🔖)运输公司存在对杨某进行扣(kòu )罚等劳动(🌶)管理行为。杨某对运输任务、运输价格(gé(🤾) )均不具有自主决定权。其二，某运输公司与(🦆)杨某(mǒu )按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都(dōu )有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运(⏰)输工作，属(shǔ )于某运输公司的业务组成。综(🈚)上，某运输公司与(yǔ )杨某之间存在用工事(🖋)实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存(🥓)在劳动关系。
猜你喜欢
《女士个人征婚联系电话》常见问题
动作片周榜单
